Oleh David Spratt dan Ian Dunlop, diterjemahkan oleh Owen Podger.
Aslinya: https://johnmenadue.com/cop28-a-tragedy-for-the-planet-as-stockholm-syndrome-took-hold/
Hingga 100.000 orang — yang sebagian besar memperoleh status profesional dan pendapatan mereka dari politik, advokasi, dan bisnis terkait iklim — terbang ke Dubai untuk menghadiri acara pembuatan kebijakan iklim global tahunan COP28, Konferensi Para Pihak di bawah konvensi iklim Perserikatan Bangsa-Bangsa. Dan hasilnya?
Bencana yang tak tanggung-tanggung. Masyarakat adat, komunitas garis depan, dan kelompok keadilan iklim menegur (rebuked) kesepakatan itu sebagai tidak adil, tidak adil, dan "bisnis seperti biasa". Pada sesi terakhir, resolusi kompromi (compromise resolution) yang lemah dan tidak koheren antara negara BBM dan negara-negara kecil dan pendukung – yang tidak menyerukan penghapusan bahan bakar fosil – diterima tanpa perbedaan pendapat dan disambut dengan tepuk tangan meriah, bahkan ketika delegasi Pasifik dan pulau kecil dilarang oleh keamanan memasuki ruangan.
Terlalu banyak tanggapan fasih adalah variasi pada tumbuk (mash) "bergerak ke arah yang benar, tetapi lebih banyak yang harus dilakukan", dengan "cacat tetapi masih transformatif" satu contoh klasik. Dua hari setelah itu, presiden COP28, yang juga mengepalai perusahaan Minyak Nasional Abu Dhabi, mengumumkan Uni Emirat Arab akan mempertahankan rekor investasinya dalam produksi minyak bumi baru.
Prof. Kevin Anderson dari University of Manchester menggambarkan adegan itu sebagai "lingkaran tak terbatas dari hari-hari COP Groundhog" (referensi film Groundhog Day dimana setiap pagi kembali kepada pagi hari sebelumnya). Tampaknya bentuk Sindrom Stockholm kembali terjadi dengan delegasi yang terkurung – selama beberapa dekade disandera oleh taktik penolakan dan penundaan dari produsen bahan bakar fosil dan ancaman veto dari pemerintah mereka yang ditangkap – bersorak hasil yang akan mendorong masyarakat di mana-mana lebih dekat dengan kehancuran peradaban.
Disonansi kognitif semacam itu adalah norma budaya pertemuan COP. Ini semua tentang hasil performatif terlepas dari kemanjuran. Terlepas dari lusinan "keberhasilan" seperti itu selama tiga dekade, emisi global masih meningkat. Politik adalah tentang inkrementalisme, kompromi, kesepakatan dan "realisme pragmatis" yang mengasumsikan bahwa seseorang dapat bernegosiasi dengan hukum alam dan melunakkan risiko eksistensial dengan perilaku seperti itu. Menghindari risiko iklim, raison d'etre yang seharusnya untuk COP, tidak dibahas atau dipahami oleh negosiator utama.
Banyak orang yang berkarir dalam kebijakan iklim akan merayakan hasil apa pun, karena melakukan sebaliknya berarti mengakui kegagalan sistemik COP, dan mempertaruhkan masa depan profesional mereka sendiri.
Tetapi banyak "di luar tenda" di Dubai – para ilmuwan, negara-negara yang paling rentan, aktivis muda dan organisasi masyarakat sipil dengan sedikit tulang belakang – tidak merayakannya; mereka menangis untuk masa depan umat manusia. Kevin Anderson menyimpulkannya: "Tidak diragukan lagi akan ada banyak keceriaan dan tamparan balik ... Tapi fisika tidak akan peduli."
Ada dua item besar dalam agenda: mengurangi emisi, terutama dari bahan bakar fosil, menjadi nol; dan keuangan. Pada yang pertama, delegasi Negara-Negara sepakat untuk "transisi dari bahan bakar fosil," tetapi kata-kata tentang "penghapusan" pemakaian minyak, batu bara dan gas yang dianjurkan oleh masyarakat sipil dan 130 dari 198 negara peserta tidak muncul.
Bahkan kemudian, ada banyak kartu keluar dari penjara. Yang besar adalah percepatan penangkapan dan penyimpanan karbon, yang diklaim oleh industri bahan bakar fosil akan memungkinkan produksi minyak, gas, dan batubara tanpa batas waktu, kecuali bahwa teknologinya tidak berhasil dalam skala besar. Lalu ada penerimaan subsidi bahan bakar fosil yang "efisien", dan bahasa seputar perlunya transisi "teratur" yang sekarang tidak mungkin sebagian besar sebagai akibat dari penolakan industri bahan bakar fosil selama beberapa dekade sampai sekarang.
Pendanaan iklim sangat penting, terutama bagi negara-negara berkembang dan paling rentan, melalui Dana Iklim Hijau (Green Climate Fund), dan dana Kerugian dan Kerusakan (Loss and Damage fund) yang mengakui tanggung jawab historis negara-negara berpolusi tinggi atas kerusakan yang ditimbulkan pada mereka yang telah berkontribusi paling sedikit terhadap masalah tetapi telah menanggung dampaknya secara tidak proporsional. Negara-negara kepulauan kecil mencirikan komitmen nasional terhadap dana ini hingga saat ini sebagai hal yang sepele dan mengecewakan, dan penolakan Australia untuk mendukung fasilitas pendanaan untuk kerugian dan kerusakan sebagai "pengkhianatan mendalam dan pelepasan tanggung jawabnya kepada tetangga-tetangganya di Pasifik".
Dari para ilmuwan, ada kemarahan dan kutukan. Mereka tahu bahwa setelah COP28, tingkat gas rumah kaca dan penggunaan batu bara keduanya mencapai rekor tertinggi pada tahun 2023. Dan mereka telah mendokumentasikan kesenjangan emisi dan kesenjangan produksi yang semakin besar antara janji dan tindakan oleh negara-negara dan rencana produsen bahan bakar fosil terbesar untuk terus memperluas produksi, yang COP tidak melakukan apa pun untuk mencegah secara praktis.
Michael Mann, dari University of Pennsylvania mengatakan bahwa "kurangnya kesepakatan untuk menghapus bahan bakar fosil sangat menghancurkan". Mike Berners-Lee dari Lancaster University menyebut COP28 "hasil impian industri bahan bakar fosil, karena terlihat seperti kemajuan, tetapi sebenarnya tidak". Martin Siegert dari University of Exeter mengatakan bahwa tidak membuat deklarasi yang jelas untuk menghentikan pembakaran bahan bakar fosil "adalah tragedi bagi planet ini dan masa depan kita. Dunia memanas lebih cepat dan lebih kuat daripada respons COP untuk menghadapinya." Dan dari Dr Friederike Otto dari Imperial College London: "Dengan setiap kata kerja yang samar-samar, setiap janji kosong dalam teks akhir, jutaan orang lagi akan memasuki garis depan perubahan iklim dan banyak yang akan mati."
Para ilmuwan dan pembuat kebijakan tampaknya hidup di dunia paralel, dan dalam arti tertentu itu benar. COP, yang diklaim diinformasikan oleh laporan IPCC, secara tidak proporsional bergantung pada skenario pengurangan emisi yang dihasilkan oleh Model Penilaian Terpadu (Integrated Assessment Models, IAM) yang menggabungkan energi, ekonomi, dan analisis dampak iklim yang segan. IAM lebih mencerminkan pandangan dunia sosial, teknologi dan ekonomi dari para model realitas fisik. Mereka sekarang telah dibantah secara yang meyakinkan dalam laporan dan analisis terbaru.
Model semacam itu menghasilkan proposisi absurd tentang “net zero 2050 [nol bersih 2050]" yang kompatibel dengan tujuan Paris untuk membatasi pemanasan hingga 1,5-2 ° C, yang telah menjadi roti dan mentega COP. Bahkan, tahun ini akan mendekati 1.5 ° C (dengan pemanasan 1.46 ° C hingga akhir November), dan tahun depan kemungkinan besar akan lebih panas. Mantan kepala iklim NASA James Hansen memperingatkan bahwa "pemanasan global 2°C akan tercapai pada akhir 2030-an" karena pemanasan yang dipercepat:
"Enam bulan pertama El Nino saat ini adalah 0,39°C lebih hangat dari enam bulan yang sama dari El Nino 2015-16, tingkat pemanasan global 0,49°C/dekade, konsisten dengan perkiraan percepatan besar pemanasan global. Kami memperkirakan suhu rata-rata 12 bulan pada Mei 2024 akan menghilangkan keraguan tentang percepatan pemanasan global. Penurunan berikutnya dari suhu 12 bulan di bawah 1,5°C kemungkinan akan terbatas, mengkonfirmasikan bahwa batas 1,5°C telah dilewati."
Ini seharusnya menjadi perhatian utama untuk hasil COP28, tetapi tidak pernah disebutkan. Juga tidak ada peringatan yang semakin mengerikan bahwa titik kritis besar sudah dimainkan. Lebih cepat dari perkiraan, dampak iklim memicu riam titik kritis dalam sistem Bumi. Dan mata buta beralih ke peringatan dari Universitas Stockholm David Armstrong McKay dan rekan-rekannya bahwa bahkan pemanasan global 1°C berisiko memicu beberapa titik kritis.
Secara pribadi, para ilmuwan terkemuka khawatir bahwa kita sedang menuju 4°C yang benar-benar eksistensial ketika risiko tertinggi yang sekarang muncul diperhitungkan. "Bisakah perubahan iklim antropogenik (perubahan iklim yang disebabkan oleh manusia) mengakibatkan keruntuhan masyarakat di seluruh dunia atau bahkan kepunahan manusia? Saat ini, ini adalah topik yang kurang dijelajahi yang berbahaya ... namun ada banyak alasan untuk mencurigai bahwa perubahan iklim dapat mengakibatkan bencana global," tulis ilmuwan iklim Australia terkemuka Will Steffen dan rekannya pada Agustus 2022.
Tidak ada di COP ini yang secara substansial menjauhkan kita dari lintasan itu. Bahkan, dengan menumbuhkan khayalan bahwa solusi "tertib" tetap mungkin, sebagai lawan dari perlunya mobilisasi skala darurat yang mengganggu, itu telah memperburuk keadaan.